Hva er glamour?

Det var forsvidt mye mene om sitatene i kollega Hanne Danielsens fine intervju med moteskaper Amar Faiz i Dagbladet FREDAG fr helgen. Terskelen hans for hva som konstituerer "billig" er lattervekkende lav. Oppvurderingen av heterofile designere som Roberto Cavalli og Ralph Lauren kan diskuteres - Lauren lager nydelige ting, mens Cavalli er stkk i den harde ttitallsvulgarismen sin. Men p et punkt synes jeg han har helt rett. Srgelig mange har misforsttt ordet "glamour", og det var forstemmende lett for mykpornofolket manipulere mediene & mediepublikummet til tro at det modellene deres drev med, hadde noe med glamour gjre.

P sett og vis ligger det et paradoks i ordet glamour. For det antyder noe pyntet, opphyet, fjernt fra hverdagen, en fritidsbasert livsnyterverden der man velger av estetiske rsaker og slipper tenke p hva som er praktisk. Nr sko omtales som glamorse, er de sjelden spesielt godt egnet for hugge trr, eller for den saks skyld for lpe gjennom bygatene med favnen full av barnevogner og breposer. Samtidig er det ikke til komme unna at i det yeblikket i verdenshistorien da masseproduksjonen satte inn for alvor, og ogs snirklete smykker og prydgjenstander kunne reproduseres i plast og selges for 19,50, ble definisjonen av det glamorse ugjenkallelig forandret. Fra da av handlet eksklusivitet mye om velge og vrake, sette sammen f detaljer med teft snarere enn mange detaljer uten, velge kvalitet fremfor kvantitet. Rikdom mtte forvaltes og fremvises med smak, skjnn og diskresjon for ikke fremst som vulgr. Dette er ikke det samme som minimalisme, du trenger ikke ta av deg alle smykkene dine, men de som er skal vre f. Og ekte.

Ingen skjnte dette bedre enn Coco Chanel, som revolusjonerte moten p 20-tallet og erstattet de georgianske blondebergene med smale, sorte silhuetter, perlerader, og gensere av fin og komfortabel jersey. Jacqueline Kennedy og Audrey Hepburn forvaltet den edle tradisjonen og viste at du m g med slike klr at det fremdeles er du som gr med dem, ikke de som gr med deg - og at det m avpasses situasjonen: stilettene dine blir brtt mindre stilige om det er en gjrmepytt i veien. Se gjerne LIFEs fotoserie om Jackie Kennedy i India, som viser hvordan Jackies rene silhuetter str ut mot de ofte prangende omgivelsene.

Dessverre er det blitt slik de siste rene at det er blitt mer og mer lov lasse p seg logoer og rl og late som om det er dette som er high living, og designermerkene har diltet etter. Christian Dior og Dolce & Gabbana er blant de som har latt seg friste til klistre stadig strre logoer, gjerne i strass, p veskene og solbrillene sine, vel vitende om at usikre ungjenter kommer til tro at dette gjr dem til glamourdronninger i omverdens yne. Ofte er det, det m vre lov si, srlig hos dem som har gjort reisen fra smkr til jetsettilvrelsen behovet for markere klassereisen er strst, med pflgende katastrofale resultater. Britiske moteblader har i de senere r adoptert ordet "WAG" fra tabloidene: Om du ikke passer deg n, men kjrer p med bling, kan du komme til se ut som en av de engelske landslagsspillernes "wives and girlfriends", de som har gjort det til en slags profesjon bruke kjrestens penger. Samtidig har det oppsttt en rekke splete realitykonsepter - "Ungkaren", delvis "Skal vi danse", alle programmer som skal gjre grinete amerikanske fjortiser til prinsesser - som prver f deg til tro at bare fordi det er hye hler og glass med stett involvert, s er dette h, s eksklusivt.

Alle disse prver lure deg til tro at dersom de tilbyr nok kjennetegn p en tilvrelse langt fra din prosaiske tidsklemte hverdag, det vil si stiletter, lysekroner, skinnende parketter, cocktailkjoler og sprudlevann, s vil du tenke at lar sine deltagere, og gjennom dem, deg, ta del i en slags overklasseverden. Det er naturligvis isnende feil. Som med s mye i livet handler det ikke bare om hva du gjr, men mten du gjr det p. En cocktailkjole er ikke en cocktailkjole.

P en mte er det en slags rettferdighet i at verden har endret seg p denne mten. For det frste gjr det at man ikke lenger kan gjemme seg bak penger og villighet til bruke dem, man m ha blikk, bde for kvalitet og for hvordan en selv fremstr, for vre glamors. For det andre er eleganse en svrt tilgjengelig ting. Det er forblffende lett ankomme i Cavalli og se ut som trash, samtidig som det er fullt mulig kle seg i H&M fra topp til t og se ut som en million dollar. Du kan til og med - om du vil - nesten - se ut som dette:


Coco Chanel:








Jackie Kennedy:







Audrey Hepburn:




Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar

ingermerete

ingermerete

35, Oslo

Inger Merete Hobbelstad (f. 1980) er kulturjournalist, teateranmelder og filmanmelder i Dagbladet og burde egentlig vre lut lei av skrive etter endt arbeidsdag. Men den gang ei. Jo, og s har jeg mastergrad i Litteraturvitenskap med en oppgave som handlet om Homers "Iliaden". Hvilket jeg altfor sjelden fr sprsml om. Og s ns jeg p imh@dagbladet.no.

Kategorier

Arkiv

hits